Avec beaucoup d’humour et de sensibilité, Laurent Tirard le réalisateur, nous promène dans le monde de Molière et nous présente une image très différente de ce dernier. En utilisant plusieurs personnages des pièces de Molière (Tartuffe, le Bourgeois gentilhomme, L’Avare), le réalisateur « construit » une histoire d’amour à travers laquelle on découvre des facettes inconnues de la vie du grand comédien.

« Il y a trois ans, j’ai eu cette idée une peu folle d’imaginer l’histoire de Molière, en insérant quelques faits réels » a affirmé hier soir le réalisateur. En effet, le film nous apprend que Molière a toujours voulu jouer de la tragédie et devenir un auteur tragique. Pour satisfaire un public qui le voulait comédien et de satisfaire également sa propre volonté d’écrire des pièces tragiques, il choisit alors d'écrire des pièces de tragicomédie. C'est-à-dire qu’il présente des situations tragiques et se moque de la société dans laquelle il vit, mais en utilisant toujours  l’humour.

"Molière" est un film très agréable qui nous présente une partie seulement de la vie de l'auteur, très bien mise en avant grâce aux jeux des acteurs et à l’humour. Les spectateurs français comme les spectateurs grecs, grâce aux sous-titres bien traduits, ont rempli la salle d’éclats de rire.

Une autre vision de Molière très bien présentée.

                                                                                    Agathe et Thalia

Roshdy Zem, Réalisateur et acteur et Pascal Elbé, Scénariste et acteur, au Festival.

Clara et Ismaël forment un jeune couple épanoui, cohabitant depuis maintenant quatre ans. Elle est juive, il est arabe ; il mène chacun leur vie et ne partagent que le meilleur de ce qu’ils sont. Professeur de musique, Ismaël n’a rien d’un décideur autoritaire ; psychomotricienne dans un hôpital, Clara a du caractère pour deux.

Lorsque le jeune ménage découvre que Clara est enceinte, c’est le plus beau jour de leur vie.

Rapidement, il décide d’officialiser leur union. Les difficultés commencent lorsqu’ il s’agit de faire les présentations. Clara, qui avait toujours cru ses parents juifs ouverts, découvre qu’ils sont loin d’être prêts à accepter un gendre arabe. Ismaël, quant à lui, supporte mal le mépris affiché de sa future belle famille.

Stupéfaire puis méfiante, Clara voit alors Ismaël ré-adopter certaines traditions musulmanes. Les choses tournent à l’aigre dans le couple : tandis qu’Ismaël s’obstine dans ses convictions religieuses, Clara les supporte de plus en plus mal. Séparations, portes qui claquent et pressions parentales brisent la cohabitation harmonieuse qui régnait jusque alors dans le couple. Tandis que Clara se réfugie chez ses parents, Ismaël rompt à son tour avec Milou, son meilleur ami, juif lui aussi. Le conflit palestinien, d’actualité, attise les sentiments de rancune et les exacerbe. Ismaël en vient à questionner ouvertement Clara sur leur réel désir à avoir cet enfant. C’était aller trop loin. Bouleversée, la jeune femme le quitte à nouveau  et envisage l’avortement comme porte de secours. De son côté, Ismaël s’isole de plus en plus, se refusant toujours à avertir sa mère de l’existence de Clara ; jusqu’à ce qu’une conversation imprévue avec Milou lui ouvre (enfin) les yeux…

  Amitié, amour, tendresse sont les clés de ce film : les relations parents-enfants, mari-femme, ami-ami se nouent et se dénouent au gré des pressions auxquelles sont soumises les personnages. La question reste : jusqu’à quel point la vie d’un individu doit-elle se construire sur les traditions et conseils d’autres ? A travers l’élément romantique, le film effleure en effet bon nombre de sujets sensibles. Ces problèmes, au cœur de notre société, sont plus d’actualité que jamais, et la foi n’est pas toujours centrale dans ce film. « Là, tu vois, tu confonds religion et tradition » assène Clara à Ismaël. Et peut être définit-elle ainsi tout ce dont traite le film. La religion, au premier abord au cœur de cette histoire, ne serait elle qu’un prétexte ? Judaïsme et islam s’opposent violemment sur fond de conflit politique ; mais pas une seule fois les personnages ne sont vus entrant ou sortant d’une synagogue, ou d’une mosquée. Ces lieux religieux sont même sujets à plaisanterie entre les deux amis ; la kipa de Milou suscite le rire des passants, des amis…et des spectateurs. Il en va de même pour une tentative de discussion théologique absurde et fondée sur un malentendu, dont les personnages rient par la suite.

Non, il semblerait plutôt que ce film s’attaque à des conflits sociaux plus généraux. Clara et Ismaël sont tour à tour confrontés à l’intolérance, au racisme, à l’avortement. Autant de thèmes, parfois tabous, qu’il est difficile d’ignorer aujourd’hui. La progression d’un antagonisme sourd dans le couple brutalement mis en face de ces problèmes détruit peu à peu leur harmonie…et leur amour ?

Loin d’être une simple comédie à l’eau de rose, Mauvaise Foi retrace le chemin semé d’embûche de deux « futurs parents », incapables de communiquer, fonçant droit dans les querelles. Des éléments minimes sont ainsi montés en épingle, et prennent une importance qu’ils n’auraient jamais eue autrement. On regrette peut être la facilité avec laquelle Clara et Ismaël se réconcilient, pour mieux se disputer le quart d’heure suivant, pour retomber ensuite dans les bras l’un de l’autre, bien que le charme de Cécile de France opère, comme toujours, d’un bout à l’autre du film. Humour, rires, larmes parfois sont au rendez vous ; certains cependant ont déploré une fin trop rapide, trop ambiguë. Réponse des scénaristes : une fin « tragique » était hors de question, « le happy end était souhaité » quoiqu’il arrive. On ne le regrette d’ailleurs pas ; mais on ne le comprend pas toujours.

Etant resté sur notre fin, nous avons voulu en savoir plus en interrogeant le public, et les réactions étaient extrêmement variées. L’antisémitisme dont traite le film n’est pas passé inaperçu  « des répliques percutantes mais si j’avais été juif ou musulman, les dialogues m’auraient blessé » « J'ai vécu à Paris et je n’ai jamais ressenti de conflit entre juif et musulman ». Les réalisateurs ont parfois été taxés d’utopistes : « Ayant connu cette situation la fin ne me parait pas très réaliste » ; «  Pour moi la fin était trop embellie. »

Les avis divergent donc. La fin en elle-même prête  confusion. Faut il rire ? Pleurer ? Roshdy Zem, encore une fois, refuse les pleurs. Aux plus pessimistes de juger.

« Pardonnez-moi » est un film de Maïwenn Le Besco réalisatrice, actrice, productrice et scénariste Française née en 1976.

Maïwenn est l'actrice principale de ce film. Alors qu’elle attend son premier enfant, Violette (Maïwenn) décide de lui offrir un film sur sa famille. De cette façon, elle veut lui révéler les secrets de famille et faire éclater la vérité. Pour cela elle doit affronter à tour de rôle sa mère, ses sœurs, un journaliste qui a connu sa mère 20 ans plus tôt, et enfin son père…

Aveux, larmes et fous rires, tout ceci reste tout de même très ambigu. C’est un film plutôt violent du point de vu moral et son histoire reste difficile à suivre, il faut s’accrocher dès le début !

                                                                                                         Agathe

                                              Nathalie, Jacques Perrin, et Agathe.

Juste avant son départ, à l’issue de la conférence de presse qui s’est déroulée vendredi 23 mars, Jacques Perrin a répondu à toutes les questions posées par les journalistes grecs présents dans la salle. Il a parlé du financement de ses films, de la relation qu’il a avec les industries techniques et les banques, du rayonnement culturel des films en général, de ses opinions sur différents sujets et de ses projets.

 Cela fait quarante ans que Jacques Perrin fait des films et il sait de quoi il parle lorsqu’il dit qu’ « un résultat de producteur, ça se mérite par les efforts et les rencontres qu’il fait. »

 « J’ai toujours payé mes dettes, c’était pour moi un point d’honneur. Parfois, j’ai mis deux, trois ou quatre ans à rembourser mes films, en étant acteur ou en faisant un autre film. Le cinéma, ce n’est pas seulement de l’expression, c’est aussi être responsable de ce que l’on fait.

 Pour financer mes films, je vais voir des compagnies industrielles ; elles n’ont jamais fait de cinéma, l’approche est longue et difficile, mais au bout d’un certain moment, j’arrive à les mettre en confiance. Etre producteur, c’est avoir des gens qui ne voient pas le film, mais vous allez le leur montrer. La première projection se fait avec des mots et si vous êtes suffisamment convaincu et convaincant, vos premiers spectateurs sont vos financiers et cette source de financement est très importante. J’ai un rapport de confiance avec les industries techniques et les banques. Un producteur, c’est quelqu’un qui s’engage, qui va au-devant et qui prend sur lui des responsabilités. C’est une action sociale : si on veut obtenir quelque chose, il faut prendre des risques.

 S’il y a des gens qui participent, c’est qu’ils rêvent du film que j’aurai à raconter ; je dois être avec eux jusqu’au bout du chemin, c’est ce qui fait qu’au bout d’un certain temps j’ai des partenaires. »

 « Le cinéma, c’est l’avant-garde de l’identité d’un pays. Je pense que la France perd sa place en Afrique. Les films français ne sont pas accompagnés. Les américains vont en Afrique, en Russie, et donnent leurs films gratuitement. C’est une tactique formidable. Je suis persuadé que les efforts pour maintenir la culture de Coca-cola existent, ils les entretiennent. Nous, on dit que le cinéma c’est de l’art, ça fait partie de l’éducation nationale, d’un secteur, d’une identité qui doit être diffusée. Il faut que le gouvernement se rende compte que la culture est importante, c’est comme ça que les relations diplomatiques et commerciales peuvent s’instaurer entre différents pays, et pas seulement par le cinéma, mais par tout ce qui est expression artistique, comme la peinture et la musique. L’image est très importante ; mais elle reste trop cantonnée à l’action culturelle. »

 « Je ne dis pas qu’il y a priorité, mais je trouve que faire des films écologiques, c’est faire une action politique. On voit dans quel état est la planète, on voit toutes les menaces qui pèsent sur tout ce qui compose la nature, que ce soit l’eau, les espèces… Il y a de la part des gouvernances une indifférence. On va droit au mur, c’est terrifiant. Rien que sur le sujet que je traite en ce moment, 90% des poissons pélagiques et des requins ont disparu. Mes collaborateurs scientifiques disent que rien ne serait plus inhumain qu’un monde où il n’y aurait que des êtres humains. Pourquoi n’y aurait-il pas une éducation au respect de là où l’on vit. Il n’y a pas de « Nations Unies » de l’environnement. Il en faudrait une avec des possibilités de sanctions et des casques bleus. Il y en avait déjà quelques uns en France, des prophètes comme Cousteau, qui disaient qu’on va à un désastre planétaire. Ce n’est pas qu’on y va, on y est déjà. Si les mesures ne sont pas prises tout de suite, demain il faudra mener nos enfants aller voir les eaux et tout ce qui est enfermé, ce ne sera plus la nature, mais nos jardins. On prend des animaux, on les met dans des zoos, et on dit : « C’est la sauvegarde d’une espèce. » Mais c’est bidon ! Une espèce n’existe pas ; ce qui existe, c’est la correspondance entre un animal et son milieu. Pour protéger les espèces, il ne faut faire qu’une seule chose : protéger le milieu et laisser les animaux tranquilles, ils se protégeront eux-mêmes. Mais vouloir les mettre dans des bocaux, c’est débile. L’identité de l’homme n’existe que par différence aux autres individus de la planète et on a besoin des animaux pour s’identifier. On doit comprendre que la planète, ce sont des territoires à partager. On se les est tous appropriés : c’est terrifiant, et notamment en matière de ressources. On est contraint de s’occuper des autres, ce n’est pas par humanisme, c’est par évidence politique. Faisons référence à l’OMC : lorsqu’un état ne respecte pas son budget national, il est sanctionné. Un état entier ! Mais par rapport à la défense de la planète, dont nous avons besoin, il n’y a pas de sanction. Il y a quelques articles, quelques écolos, mais ce n’est pas suffisant. »

 «  J’ai arrêté le film politique traditionnel parce que j’ai eu l’impression d’avoir trouvé la bonne recette. J’aime rencontrer des difficultés, j’aime le cinéma quand on dit : « Comment on va faire ? » Quand rien existe et qu’il faut tout inventer. »

 Rapport aux élections en France : « On condamne des candidats, on ne les choisit pas. C’est par dépit pour un candidat que l’on va voter pour l’autre. L’image d’un candidat ne monte pas, mais l’effet de pression fait que celui du milieu bénéficie du refus pour les autres. Ce qui a marqué dans chaque ministère, ce sont des hommes, des femmes, des individus qui ont pris des initiatives, rarement en fonction des grands mouvements. »

 A propos de son prochain film « Océan » : «  Je veux faire un hymne à la nature, un opéra sauvage. La nature est fragile et menacée et on ne peut pas en parler sans citer les hommes : sur-pêche, pollution. Dans ce film, je ne veux pas montrer que l’espoir, mais l’espérance. La raison est que tout ce qui a été filmé jusqu’à présent, c’est la mer dans un bocal. Moi je suis un poisson parmi les poissons, je veux être dans leur mouvement. Cela implique des inventions de système. Etudier quelqu’un, c’est être dans le même sillage. Tous les plans que je fais, c’est avec un grand angle : pas de zoom, pas de télé-objectif, je veux être dans la réalité. Il faut être très très près, non pas pour donner une photo, mais une émotion. »

 Nathalie